Меню сайта
Архив материалов
    
Полезные ссылки
Геноцид армян
Ходжалы: Хроника невиданного подлога и фальсификаций
Сумгаит.ИНФО - Этнические чистки на Южном Кавказе
MARAGHA

В связи с позицией, занятой Турцией, Центральный комитет армянских беженцев 5 июня 1929 г. обратился за юридической консультацией к четырем выдающимся юристам-международникам Жильберу Жиделю, Аль-беру Лапраделю, Луи Лефюру и Андре Мандельштаму.

Вопросы были сформулированы предельно конкретно:

1. Дают ли общие принципы международного права, мирный договор и другие акты, подписанные в Лозанне 30 января и 24 июля 1923 г., равно как и Декларация главного полномочного представителя турок Исмет-паши, сделанная на Лозаннской конференции 17 июля 1923 г., право лишить армян — выходцев из Турции турецкого гражданства на том основании, что они не приняли участия в так называемой "национальной борьбе”, или ввиду того, что турецкое правительство не позволило им реинтегрироваться на территории турецкого государства?

2. Дают ли указанные акты правительству Турции право проводить конфискацию имущества армян, находящихся вне пределов Турции, и имущества армянской общины в Турции, а в случае негативного ответа — обязывают ли правительство Турции общее международное право и указанные выше акты возвратить армянам, пребывающим вне Турции, и армянской общине в самой Турции имущество, конфискованное до и после подписания Лозаннского договора?

3. Должны ли споры, которые могут возникнуть между правительством Турции и любым государством — участником Лозаннского договора или любым государством — членом Совета Лиги Наций, рассматриваться как носящие международный характер по смыслу п. 3 ст. 44 Лозаннского договора, и подлежат ли они по требованию одной стороны передаче в Постоянную палату международного правосудия?

Консультативное заключение было вынесено 2 августа 1929 г. Юристы дали всеобъемлющую, развернутую и аргументированную оценку по всем поставленным вопросам.

Ответ на первый вопрос был отрицательным. Юрисконсульты отметили, что Турция не имеет права лишать членов какого-либо из национальных меньшинств гражданства и тем самым защиты Лиги Наций. Юрисконсульты указали на тот принципиально важный факт, что армяне "покинули страну потому, что прошлое и иногда даже настоящее очень ясно показывало им, что их жизни и их имущество не были в безопасности” и что "тяжелое положение армян” было предметом долгих переговоров и на самой Лозаннской конференции.

Констатируя, что "после установления кемалистского режима ни одно турецкое консульство не предоставило армянам права вернуться в Турцию”, юрисконсульты отметили, что "лишение армян их гражданских прав, которое затронуло почти всех армян, находящихся за рубежом, имеет характер уголовного наказания”.

В связи с утверждением турецкого правительства, что издание законов по всем вопросам, относящимся к гражданству, является суверенным правом государства, юрисконсульты, сославшись на решение Постоянной палаты международного правосудия oт 7 февраля 1923 г. по спору между Францией и Великобританией относительно декретов о гражданстве, указали, что "исключительная в принципе компетенция государства ограничивается нормами международного права”.

На первую часть второго вопроса юрисконсульты также дали отрицательный ответ, исходя из того, что ни международное право, ни Лозаннский договор не дают турецкому правительству права на конфискацию армянского имущества, что установление в турецких законах даты для обоснования конфискаций, совершенных до вступления в силу этого договора, несовместимо с правовой логикой, ибо незаконность конфискаций не может быть связана с какой-то датой.

Установив, что меры, затрагивающие имущество армян, невозможно рассматривать как конфискацию на основе уголовного права, потому что "такая гипотеза абсолютно исключается соглашением союзных держав и Турции”, юрисконсульты указали, что из этого следует, что "дозволить турецкому правительству прибегать к захвату имущества армян, которое является даже не прикрытой, а открытой и прямой конфискацией, означало бы нарушение принятых обязательств и долга гуманности”.

Отрицательный ответ на первую часть вопроса предопределил положительный ответ на его вторую часть: из юридической ничтожности конфискации следует необходимость возвращения собственнику конфискованной собственности. Юрисконсульты однозначно заявили, что "поскольку правительство Турции не имеет права осуществлять конфискацию имущества турецких выходцев армянской расы, оно обязано осуществить ее реституцию”.

В более общем виде третий вопрос заключался в определении компетенции Постоянной палаты международного правосудия; может ли она, а если да, то при каких условиях, рассматривать вопрос об имуществе армян, объявляемом покинутым. Не вдаваясь в причины эмиграции армян, юрисконсульты установили, что она "не дает права турецкому правительству осуществлять конфискацию их имущества под предлогом, что они в настоящее время не являются жителями Турции”.

Сформулированное юрисконсультами заключение по третьему вопросу исходило из того, что правительство не может ссылаться на "отсутствие” в стране индивидов, которым оно само не разрешает вернуться к себе. Поэтому выходцы из Турции армянского происхождения, не получившие другого гражданства, имеют основания пользоваться защитой ст. 37-44 Лозаннского договора в качестве членов немусульманского меньшинства в Турции.

Консультативным заключением, по существу, была дана юридическая оценка противоправной политики Турции в этом вопросе. Заключение было направлено и против западных держав, подчинивших решение армянского вопроса своим политическим интересам и заведшим его рассмотрение в Лиге Наций в тупик.

Источник: armenianhouse.org

Раздел: Труды и произведения | Просмотров: 1077

  Рассказать друзьям:
Поиск
При любом виде копирования материалов с сайта,
ссылка на 24april1915.info обязательна!


24 Апреля 1915 © 2011 - 2017 | Хостинг от uCoz